doit-on tout autoriser au nom de l\'art?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



je pourrai répondre oui le jour où on aura le droit d'attacher ce pseudo artiste à la place du chien.


Qu'en pensez-vous? et plus généralement qu'est ce que l'art pour vous, jusqu'où peut-on aller?



et si ça intéresse quelqu'un il y a une pétition qui circule que je me suis empressée de signer

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ridicule... Faire crever un chien j'appelle pas ça de l'art. Je ne pense pas qu'il y ait une muse qui donne de l'inspiration à tuer un chien... J'ai créé un message sur msn.

Je me suis empressée de signer...

J'aurais bien signé mais je ne parle pas espagnol et je ne vais pas signer sans savoir exactement de quoi il retourne.

J'imagine que les limites de l'art "praticable" se trouvent dans l'atteinte à autrui, dans son sens large ( tout être vivant ). A partir du moment où on joue avec le vivant, la souffrance et l'émotionnel ... ce peut être de l'art mais ce n'est pas de l'art socialement acceptable ( l'acte devrait donc être puni pénalement )

Il n'y a pas de lois pour maltraitance envers les animaux dans le pays où cet artiste "expose" ? Je ne comprends pas que le chien ne soit pas retiré de là.

putain je sens qu'il ne faut pas que je regarde.. on voit tout?

pour la pétition j'arrive sur une page d'erreur..

Bon, j'ai vérifié les sources via hoaxbuster (pour celles qui ne connaîtraient pas, c'est un site qui traque les hoax, les pétitions et infos bidons et compagnie...)
Cette histoire de chien est ancienne, ça date de septembre dernier au moins.

Apparemment l'artiste en question a récupéré un chien errant dans une rue (ça se passe au Nicaragua) et l'a exposé une journée en prétendant qu'il allait le laisser mourir de faim dans l'expo. C'était absolument faux, le soir même le chien a été nourri puis relâché.
Le but était de faire réagir les gens, qui ont été bien sûr scandalisés, en leur rappelant que le même spectacle vu dans la rue quotidiennement les laissait totalement indifférents : il voulait de cette manière dénoncer l'hypocrisie et les bons sentiments affichés en public mais sans aucune empathie sincère derrière la façade...

L'affaire a pris des proportions délirantes ensuite via internet, et le type reçoit aujourd'hui des menaces de mort, ce qui est un brin disproportionné.

Voilà pour la petite histoire, le chien est donc toujours dans la merde mais pas plus qu'avant, et l'artiste se retrouve en danger...

Sinon, dans l'absolu, je ne vois pas de raison d'autoriser au nom de l'art des actes qui constituent des délits, voire des crimes... Le cas limite à mes yeux serait celui des artistes qui pratiquent par exemple l'auto-mutilation, prenant leur propre corps comme support artistique : c'est la question de la responsabilité individuelle qui se pose dans ce genre de cas, si l'on considère qu'il faut être un brin instable pour avoir ce genre de passe-temps... Mais peut-on reprocher sa folie à un artiste ? Pas évident. Si l'on avait "soigné" certains créateurs de génie, on aurait privé l'Humanité d'un sacré morceau de son patrimoine...

Wayana a écrit:

Sinon, dans l'absolu, je ne vois pas de raison d'autoriser au nom de l'art des actes qui constituent des délits, voire des crimes... Le cas limite à mes yeux serait celui des artistes qui pratiquent par exemple l'auto-mutilation, prenant leur propre corps comme support artistique : c'est la question de la responsabilité individuelle qui se pose dans ce genre de cas, si l'on considère qu'il faut être un brin instable pour avoir ce genre de passe-temps... Mais peut-on reprocher sa folie à un artiste ? Pas évident. Si l'on avait "soigné" certains créateurs de génie, on aurait privé l'Humanité d'un sacré morceau de son patrimoine...

oui mais à ce compte là il s'agit aussi de responsabilité individuelle que de l'empêcher.

Je suis d'accord. Mais où placer la frontière ?..

Je suis une extrêmiste de l'intégrité du corps, à mes yeux le moindre piercing est suspect car il relève de la mutilation rituelle : faire des trous dans sa chair sans nécessité majeure m'a toujours paru douteux. Or sur ce point bien sûr, la grande majorité du forum ne me suivra pas. Il semble acceptable à la plupart de celles qui vont me lire de perforer son corps pour des motifs esthétiques. La génération précédente tolérait mal les trous dans la langue, mais les acceptait dans les oreilles.
Pendant ce temps, chez d'autres peuples, la scarification rituelle se pratique : ce n'est en somme qu'une variante du tatouage, on brûle volontairement sa propre peau. Pourquoi pas ?.. Ensuite viennent les anneaux des femmes-girafes, les plateaux dans la lèvre... L'occientale fait la dégoûtée et se scandalise de voir la colonne vertébrale d'une femme volontairement trafiquée, oubliant des siècles de corsets et les talons aiguilles qu'elle s'inflige encore, parfois dès l'adolescence donc en pleine croissance... Oubliant aussi les mini-baskets de marque qu'elle fait porter à son gosse qui apprend à marcher, au risque de lui bousiller la voûte plantaire et le bassin...

Bref. Où commence ce qui choque ? Là où on ne l'attend pas. Là où on n'a pas d'habitude. C'est aussi là que commence l'Art. C'est donc une question salement difficile. :scratch:

1° J'ai beaucoup de mal à structurer ma pensée, et encore plus quand il s'agit de quelque chose qui m'intéresse (j'ai lu ce post il y à quelques heures et depuis je n'ai pas arrêté de cogiter :alien: Je ne sais plus par où commencer....)


2° Je ne sais toujours pas par où commencer


3° Il est 23h37, je suis à moitié sèche (expression briarde) . Les circonstances atténuantes je les ai là ?
OUI/NON
Si vous avez répondu OUI vous pouvez lire la suite, si NON allez faire un dessin sur Queeky ou autre



Doit-on tout autoriser au nom de l'art ? Ca commence comme ça non ? (Un titre qui ma fait trépider )

Je vais vous détailler ma lecture : (je ne peux pas faire autrement cf 3°)

"je pourrai répondre oui le jour où on aura le droit d'attacher ce pseudo artiste à la place du chien....Une pétition..." je trépide encore plus, du coup je ne suis pas le lien mais je passe à la suite
"Ridicule... Faire crever un chien j'appelle pas ça de l'art" J'hallucine c'est quoi ce délire?? On me cacherait encore des choses???
"Je me suis empressée de signer" je suis en mode apnée
"J'aurais bien signé mais je ne parle pas espagnol et je ne vais pas signer sans savoir exactement de quoi il retourne." Sacrée
"pour la pétition j'arrive sur une page d'erreur".. C'était peut-être un signe .. il y a des choses qui tombent bien...
"Bon, j'ai vérifié les sources via hoaxbuster(...)Apparemment l'artiste en question a récupéré un chien errant dans une rue (ça se passe au Nicaragua) et l'a exposé une journée en prétendant qu'il allait le laisser mourir de faim dans l'expo" Mille points d'un coup ce soir c'est fête

C'est Génial NON ?????
L'important dans tout ça, à part que Wayana ait vérifié les sources, c'est que vous ayez toutes admis que cette action c'était de l'Art. Je viens de discuter avec des amis qui étaient complètement bloqués avec le fait qu'on qualifie d'Art des Actions.
Car là nous étions bien face à une Action ( autre chose ne peut-être possible. L'Art ne commet pas de crime, d'atteinte à la vie, il y a des règles . L'artiste peut tester les limites de son propre corps certes.)

C'est le cas limite pour toi Waya : l'auto-mutilation. Il est vrai que des artistes du Body Art ont été jusqu'aux limites de l'insoutenable. Qu'ils aient utilisés comme seul matériau, comme seul instrument et comme seul lieu que leur propre corps sur lequel ils ont accompli des actions témoigne juste d'une réalité. Qu'est-ce que l'Art sinon un vaste questionnement sur des petits pans de réalité ? Ici dans l'Art corporel (années 70) les artistes expriment (au moyen d'actions) le corps tel que la société le vit, l'occulte, l'opprime ou le rejette. Cette structure sociale il s'agit de l'ébranler, si possible de la transformer.

Je ne vais m'étaler plus longtemps : l'Art se passe de MES commentaires. (en plus il est 1h42!!!! J'ai fait une grosse pause j'ai testé les limites d'une certaine partie de mon propre corps (je vous vois venir!!! non non juste ma tête )
Doit-on tout autoriser au nom de l'art ?
OUI encore faut-il apprendre à "voir"!!!
NON on ne doit pas autoriser Botero à se payer les Champs Elysées. Ce n'est pas de l'Art mais de la merde en toile qui doit sa notoriété à l'argent sale colombien!!!!!!

donc aza si je comprends bien (mais ça m'étonnerait), j'ai le droit de butter à peu près n'importe quoi (pour peu que je choisisse un pays pas trop regardant), ensuite je le cloue sur une planche les tripes à l'air, je le fous dans un musée et hop, j'ai fait de l'art parce que ça a choqué ou plu ou fait rire (pour les plus sains...) et que ça incite à se poser des questions de société...

Nimu a écrit:

donc aza si je comprends bien (mais ça m'étonnerait), j'ai le droit de butter à peu près n'importe quoi (pour peu que je choisisse un pays pas trop regardant), ensuite je le cloue sur une planche les tripes à l'air, je le fous dans un musée et hop, j'ai fait de l'art parce que ça a choqué ou plu ou fait rire (pour les plus sains...) et que ça incite à se poser des questions de société...

Tu peux toujours essayer
Ce n'est pas toi qui choisi de placer ou non ta production dans un musée. Il y a des autorités "compétentes" pour ça.
Un vrai boeuf écorché dans une expo pour rendre hommage à Rembrandt, c'est une idée mais ce n'est pas possible !!!

PS: J'ai besoin de bonnes ondes durant mes 9h de train, alors soyez sympa ne vous ennervez pas trop J'aime pas avoir les oreilles qui sifflent
Bon Week-end .

Nimu a écrit:

donc aza si je comprends bien (mais ça m'étonnerait), j'ai le droit de butter à peu près n'importe quoi (pour peu que je choisisse un pays pas trop regardant), ensuite je le cloue sur une planche les tripes à l'air, je le fous dans un musée et hop, j'ai fait de l'art parce que ça a choqué ou plu ou fait rire (pour les plus sains...) et que ça incite à se poser des questions de société...

Alors, je ne crois pas qu'Aza ait dit ça... Je t'accorde que certains passages étaient un peu nébuleux (siffle des oreilles tant que tu veux Aza, mais à côté de certains extraits de ton post les rébus de Sisko et les notices de montage IKEA paraissent tout à coup limpides !!! ) mais je lis quand même

Citation :

Car là nous étions bien face à une Action ( autre chose ne peut-être possible. L'Art ne commet pas de crime, d'atteinte à la vie, il y a des règles .

.

Le fond du problème réside dans la relation entre l'Art et la Loi, parce que si tu fixes des lois "spécifiques" au domaine de l'Art (c'est-à-dire si tu légifères sur le "bon goût") tu te retrouves instantanément dans un chouette système fasciste (ce qui présente l'avantage de pouvoir enfermer Botero et Cindy Sander dans la même cellule, mais ce n'est pas vraiment une consolation.)
Donc je suppose que l'Artiste doit être libre de sa création, et avoir des comptes à rendre en tant que citoyen devant la loi, ce qu'il peut choisir d'assumer si l'enjeu en vaut la chandelle. Ca s'appelle dans ce cas un artiste engagé. (Je rappelle au passage que quand les artistes engagés ne sont pas occupés à éviscérer des bébés phoques, il leur arrive de croupir en prison pour avoir cherché à ouvrir les yeux d'un peuple.).

Wayana a écrit:

Alors, je ne crois pas qu'Aza ait dit ça... Je t'accorde que certains passages étaient un peu nébuleux (siffle des oreilles tant que tu veux Aza, mais à côté de certains extraits de ton post les rébus de Sisko et les notices de montage IKEA paraissent tout à coup limpides !!! ) mais je lis quand même

Citation :

Car là nous étions bien face à une Action ( autre chose ne peut-être possible. L'Art ne commet pas de crime, d'atteinte à la vie, il y a des règles .

.

C'est vrai que sur ce coup là je n'ai pas été claire du tout, je suis partie sur quelque chose que je n'ai pas développé. C'est tombé comme un cheveux dans la soupe

Le fond du problème réside dans la relation entre l'Art et la Loi, parce que si tu fixes des lois "spécifiques" au domaine de l'Art (c'est-à-dire si tu légifères sur le "bon goût") tu te retrouves instantanément dans un chouette système fasciste (ce qui présente l'avantage de pouvoir enfermer Botero et Cindy Sander dans la même cellule, mais ce n'est pas vraiment une consolation.)
C'est tellement vrai

Donc je suppose que l'Artiste doit être libre de sa création, et avoir des comptes à rendre en tant que citoyen devant la loi, ce qu'il peut choisir d'assumer si l'enjeu en vaut la chandelle. Ca s'appelle dans ce cas un artiste engagé. (Je rappelle au passage que quand les artistes engagés ne sont pas occupés à éviscérer des bébés phoques, il leur arrive de croupir en prison pour avoir cherché à ouvrir les yeux d'un peuple.).

Sans oublier ceux qui se sont fait buter...

Vive l'incompréhension et la censure